“派遣公司每天讓我們到公司報到，不用干活，領取不低于當地最低工資標準的工資，看似合法，實則是對我們進行打擊報復！”國慶節前夕，剛剛領到法院判決書的陳連向記者投訴，稱她們此前遭到勞務派遣公司“體面的侮辱”。有律師認為，這種“體面的侮辱”在勞務派遣領域很泛濫。

派遣工遭遇“賣豬仔”

主張權益被用工單位退工

據介紹，陳連于1999年5月入職廣州某跨國飲料公司，2001年5月某跨國飲料公司將廣州南×勞務有限公司（以下簡稱南×公司）的勞動合同給陳連簽訂。2003年7月1日，廣州建×勞務有限公司（以下簡稱建×公司）收購南×公司并承接其與陳連的勞動關系。2004年5月，某跨國飲料公司又將建×公司的勞動合同給陳連簽訂，再次確定勞動關系。2010年11月26日，某跨國飲料公司要求陳連先簽訂《建×公司員工辭職確認表》后，再簽訂廣州創×勞務有限公司的勞動合同。

“它（某跨國飲料公司）簡直當我們是豬仔，賣來賣去，實質是與派遣單位勾結，不想與我們簽訂無固定期限勞動合同，逃避經濟補償！”陳連說。

因新的合同“條款苛刻，工齡被抹殺，且違反《勞動合同法》第五十九條規定”，陳連與另外有同樣遭遇的2名工友向某跨國飲料公司提出質疑。2010年11月30日，某跨國飲料公司電話通知陳連等3人不用上班，并告知將其退回建×公司。

被要求天天報到卻不安排工作

拒絕報到被視為“長期曠工”

建×公司認為：接到3人的退員通知后，按照公司的要求，她們應每天回公司報到（視同出勤）直至另外派遣，而3人除2010年12月13日有報到外，未按規定報到。公司于2010年12月16日發出催告通知給她們，她們收到并簽收，但并未按規定回公司報到或辦理請假手續，長期處于曠工狀態，已嚴重違反公司的規章制度。鑒于此，公司根據《勞動合同法》第三十九條第二款之規定于2010年12月24日向3人發出解除勞動合同通知。

“2010年12月1日起，建×公司沒有給我們作任何的工作安排，還停止了我們的各項社會保險，而建×公司的《工作調整通知書》是我們在2010年12月6日要求辦理終止勞動合同手續和要求經濟賠償時才發的。”陳連等人稱，要求她們每天回公司報到實無必要，實則是對她們帶頭“鬧事”進行打擊報復。從表面上來看，公司要求她們每天報到視同出勤，并按最低標準支付每日工資，并不違法，但是一種體面侮辱的行為！

在收到解除勞動合同通知后，3人申請勞動仲裁。2011年5月13日，勞動仲裁委作出裁決（以陳連為例）：建×公司向陳連支付違法解除勞動合同的賠償金26000元，駁回陳連的其他請求。

法院稱用人單位做法合法

認定勞動者嚴重違紀

建×公司不服仲裁裁決，于2011年5月30日向廣州市蘿崗區人民法院起訴。2011年8月15日法院一審判決認為：建×公司出于管理的需要要求陳連以每天報到的方式來代替考勤，是合法行使其勞動用工管理權的表現，而且建×公司已按照廣州市最低工資標準支付了工資；陳連無故未到建×公司處報到的行為已構成了曠工，且一個月內曠工天數累計達13天，該行為已嚴重地違反了勞動紀律。綜上，根據《勞動法》第二十五條第（二）項的規定，建×公司對陳連作出解除勞動關系的處理具有充足的事實和法律依據，建×公司無需向陳連支付解除勞動合同的賠償金。

陳連不服一審判決，上訴至廣州市中級人民法院。2014年國慶前夕，陳連（3人）收到中院終審判決：維持原判，駁回上訴。陳連（3人）遂請求檢察機關抗訴。

律師：“體面的侮辱”很泛濫，應修改有關法律

有不愿透露姓名的律師對記者稱：“體面的侮辱”在勞務派遣領域有泛濫之勢。從上述案例看來，用人單位（派遣公司）與勞動者解除勞動關系是否合法值得質疑，而法院的定性也值得商榷。依據勞務派遣待崗的特點和行業慣例，天天報到不應成為待崗期間的考勤方式。待崗期間，勞務派遣單位應盡快為勞動者安排工作，并以合適方式通知待崗員工上崗，而不是通過天天報到的方式加重待崗員工負擔。

該律師稱，勞務派遣此前出現諸多問題，今年3月1日起施行的《勞務派遣暫行規定》對《勞動合同法》關于勞務派遣規定的缺陷進行了彌補。但是，對于現實存在的勞務派遣當中“體面的侮辱”現象應該引起立法部門的足夠重視，對有關法律及時修改，讓勞動者能夠“體面勞動”的同時，避免“體面的侮辱”。

集團總部：胡經理

聯系電話：0351-2773828 18635148479

集團總部地址：

聯系電話：0351-5686108   15364615581

公司地址：太原武宿綜合保稅區A座334室